پورتال۱ آرشیو وب فارسی:هم اندیشی: هیئت رئیسه محترم مجلس شورای اسلامی با ارسال نامه ای از طریق روابط عمومی مجلس به تیتر اول و یادداشت کیهان روز پنج شنبه- ۲۳ مهرماه ۹۴- اعتراض کرد.پایگاه تحلیلی سرگرمی هم اندیشی: روزنامه کیهان در شماره امروز دوشنبه خود به اعتراض مجلس پاسخ داده می باشد که به این شرح می باشد: از مجلس محترم که باید «عصاره فضائل ملت» باشد انتظار نمی رفت به جای پاسخ مستند، این همه اتهام ناروا را علیه کیهان ردیف کند و کیهان نیز در پی آن نیست که اتهامات مزبور را یک به یک پاسخ بدهد ولی اشاره به چند نمونه از این موارد را برای قضاوت افکار عمومی لازم تلقی می کند. ۱- ادعا کرده اند که مسئولین هر دو فراکسیون مجلس در تمامی مسیر تهیه طرح اقدام متناسب و متقابل دولت در اجرای برجام، حضور داشته اند و توضیح نمی دهند که اگر مسئولان هر دو فراکسیون در جریان بوده اند، آن همه اعتراض و انتقاد شدید آنها که طرح یاد شده بدون حضور و کسب نظر آنها تهیه شده، چه علتی داشته می باشد؟ نوار مذاکرات جلسات علنی مجلس در این خصوص موجود می باشد. بنابراین، باید پرسید مسئولین فراکسیون مورد اشاره، مطالب روزنامه را «کذب محض»! تلقی می کنند یا ادعای مطرح شده در جوابیه را؟! ۲- نوشته اند که «توصیه های رئیس محترم مجلس» در هماهنگی کلی کشور و با محوریت شورای عالی امنیت ملی بوده که «عین حقیقت» بوده می باشد که باید پرسید؛ اولا؛ کدام توصیه ها؟ اگر منظورتان توصیه های جلسه غیرعلنی می باشد که در جلسه علنی نیز مطرح شد، پس چرا آن را تکذیب فرمودید؟ و ثانیا، وظیفه مجلس که در بیانات رهبر معظم انقلاب هم به آن توصیه شده می باشد، بررسی و اظهارنظر «نمایندگان ملت» می باشد و نه شورای عالی امنیت ملی، ثالثا؛ اگر با همه نمایندگان هماهنگ کرده بودید چرا اجازه طرح پیشنهادات – که حق نمایندگان می باشد- را به نمایندگان ندادید؟! ۳- اعتراض کرده اند که بیانیه دفتر رهبر معظم انقلاب، تأیید نظر هیئت رئیسه بوده می باشد و کیهان آن را وارونه توصیف کرده می باشد! و توضیح نداده اند ادعای مطرح شده آن بود که تصمیم برای تصویب طرح یک فوریتی – بدون حق اظهارنظر و پیشنهاد نمایندگان – در جلسه سه نفره آقایان لاریجانی و شمخانی و حجازی – از بیت مقام معظم رهبری – اتخاذ شده می باشد و این گونه وانمود شده بود که این تصمیم از سوی حضرت آقا بوده می باشد! که در بیانیه بیت معظم له با صراحت این ادعا رد شده بود. بنابراین چگونه بیانیه را در تأیید اقدام خود تلقی فرموده اید؟ و اساسا اگر بیانیه در پی تأیید اقدام شما بود، چه نیازی به صدور آن وجود داشت؟! ۴- آورده اند که مرجعی بنام شورای نگهبان طرح تصویب شده را تأیید کرده می باشد و از این روی یادداشت و گزارش کیهان را «مغشوش» نامیده اند، که باید گفت؛ اولا؛ اعتراض روز پنج شنبه کیهان به نحوه اخذ رأی بود و نه متن و مفاد طرح و ثانیا؛ وظیفه شورای نگهبان ورود و اظهارنظر درباره چگونگی اخذ رأی نیست، بلکه تنها اعلام انطباق یا عدم انطباق مصوبه با شرع مقدس و یا قانون اساسی می باشد و اکنون با توجه به اتهام فرار به جلو که به کیهان نسبت داده اید باید پرسید این ادعای شما که هیچ ربطی به موضوع ندارد، از نوع «فرار به جلو» می باشد یا انتقاد مستند کیهان به نحوه برخورد خلاف آئین نامه آقایان در تصویب طرح مورد اشاره که شواهد آن موجود می باشد؟! ۵- نوشته اند کیهان گاه با کلمات سخیف نظیر «سیب زمینی سرخ کرده» یا «طرح ابوالبقاء» نسبت به مهم ترین نماد مردم سالاری اسائه ادب کرده می باشد که باید گفت؛ کاش به جای آن که کیهان را به «شتابزدگی» متهم کنید، در تهیه جوابیه شتاب نمی کردید و می دیدید که تیتر یک کیهان روز ۳۰ تیرماه ۹۴ با عنوان «ورق نوش جان کردن تاریخ با سیب زمینی سرخ کرده» درباره درخواست «مک دونالد» برای حضور در ایران و اعتراض به آمریکایی ها بوده می باشد که به جای رفع تحریم ها دنبال حضور «مک دونالد» در ایران هستند. این تیتر و گزارش مربوط به آن چه ربطی به مجلس داشت؟! حالا بفرمایید، شما شتابزده اید یا کیهان؟! ۶- درباره کیهان نوشته اند «روزنامه ای که از بودجه عمومی ارتزاق می کند و مدیرمسئول آن ریالی در آن سرمایه گذاری نکرده می باشد»! که باید گفت: اولا؛ تأسف آور می باشد که قانونگذاران از معنای بودجه عمومی خبر ندارند و نمی دانند که از قضا، کیهان روزنامه ای می باشد که هیچ ردیف بودجه ای ندارد و صرفا متکی به درآمدهای مطبوعاتی خود نظیر آگهی، چاپ و… می باشد، ضمن آن که مانند برخی روزنامه ها و نشریات کذایی، وابسته به هیچ حزب و گروهی هم نیست که از طریق آن حزب و گروه تأمین مالی شود. ثانیا؛ مگر آقایان لاریجانی و باهنر و بقیه نمایندگان، ریالی در مجلس شورای اسلامی سرمایه گذاری کرده اند که به خود حق می دهند از جایگاه مجلس اظهارنظر کنند؟ فرق کیهان با شما در این زمینه، آن می باشد که کیهان متکی به درآمد خود می باشد و شما از بودجه کلان کشور ارتزاق می کنید و البته در هر دوره نیز بی آن که به هیچ یک از مراکز آموزشی بروید، یک رتبه تحصیلی از نوع لیسانس و فوق لیسانس و دکتری دریافت می فرمایید و سایر مزایا بماند. ۷- درباره ارجاع طرح به کمیسیون امنیت ملی و سیاست خارجی به جای کمیسیون ویژه بررسی برجام نوشته اند «کمیسیون برجام مسئول ارائه گزارش بود و کار خود را به سرانجام رساند و هیئت رئیسه می تواند طرح هایی را به این کمیسیون ارجاع دهد، اما اصل وظیفه هیئت رئیسه ارجاع طرح به کمیسیون تخصصی یعنی کمیسیون امنیت ملی و سیاست خارجی می باشد» دراین باره گفتنی می باشد که اگر کمیسیون امنیت ملی و سیاست خارجی برای بررسی برجام کافی بود، چرا به تشکیل کمیسیون ویژه بررسی برجام رأی دادید؟ و اگر کمیسیون امنیت ملی را ناکافی می دانستید- که می دانستید و اعلام هم کرده بودید- و به همین علت کمیسیون ویژه را تشکیل داده بودید، چرا بررسی طرح را به همین کمیسیون ویژه ارجاع ندادید؟ مگر نمی فرمایید وظیفه هیئت رئیسه ارجاع به کمیسیون تخصصی می باشد؟ پس چرا از یک طرف کمیسیون ویژه را تخصصی تر از کمیسیون امنیت ملی می دانید و از سوی دیگر هنگام بررسی طرح، تخصصی بودن آن را قبول نمی فرمایید؟! ۸- فرموده اند امروزه تحلیل های نادرست کیهان معلوم شده می باشد که باید پرسید کدام یک از تحلیل ها و پیش بینی های کیهان با همان دقت که مطرح شده بود، تحقق نیافته می باشد؟ کاش به یک نمونه از آن اشاره می کردید و یا کدام یک از تحلیل های شما برادران محترم دقیق بوده می باشد، کاش از این عرصه هم یک نمونه می آوردید؟! و بالاخره درباره جوابیه مجلس محترم اگرچه گفتنی های دیگری نیز هست ولی می گذاریم و می گذریم و بر این نکته تاکید می ورزیم که در یادداشت و گزارش مورد اعتراض آقایان هیچ مطلبی بیرون از آنچه در جلسه علنی آن روز مجلس مطرح شده بود، وجود ندارد.

دوشنبه ، ۲۷مهر۱۳۹۴

[تماشا متن کامل خبر]